How an unholy Portuguese banking mess spooked European markets and took down a financial dynasty |

The Espirito Santo family, built a global financial empire that survived revolution and exile to exert an oversized influence over the economic and political life of their homeland.

Repercussions were swift as it became clear that the complex web of companies surrounding the family had been used to hide billions of dollars in debts that could no longer be paid.

A planned $17-billion merger between Portugal Telecom and Brazil's biggest phone operator Oi had to be revised to the Portuguese company's disadvantage after an Espirito Santo sub-holding called Rioforte defaulted on a loan to PT worth more than $1 billion.

BES's local unit in Angola led the government there to issue a state guarantee of $5.7 billion to cover 70 percent of loans issued by Banco Espirito Santo Angola, a major player in the oil-rich African state.
In the old days, the Espirito Santos might have used their extensive political connections to wriggle out of their hole.

The Bank of Portugal was anxious to show its adherence to new EU rules on bank supervision at a time that fresh technocratic government ministers aren’t part of the family's old-boy network.

Portuguese utilities to Chinese buyers — deals in which a BES unit served as financial advisor. Another investigation concerns suspicions of bribery in the 2004 sale of German submarines to the Portuguese navy.

It looks like the end for a banking dynasty that mingled with kings and presidents, courted showbiz stars and shocked opinion in recession-hit Portugal last year when one member told a magazine how much the clan enjoyed "playing at being poor people" while slumming it at their rustic-chic beach retreat south of Lisbon.

Espirito Santos were one of a handful of families that ran the Portuguese economy under the long dictatorship of Antonio Salazar. They suffered imprisonment, nationalization and exile in 1975 after a leftist revolution toppled the regime, then deployed influence with the White House, French presidents and European royals to secure the release, return and eventual repurchase of their nationalized bank.

What has Hugo Chávez wrought in Venezuela?

“But one must have one’s feet planted firmly on the ground. If we still have oil, we will have a real country in twenty years’ time, but we have a lot to do between now and then.” Giordani paused, and recited a Venezuelan adage: “If the dog dies, this is over.”

Chávez had lately been showcasing a plan for “twenty-first-century socialism,” in which Venezuelan society was to be restructured into comunas. Nobody understood exactly what the term meant or how it would be applied, except perhaps Chávez himself, and a heated debate was taking place. Barreto said that he and his followers were concerned that, without pressure from groups like Redes, the plan would be used to “straitjacket” the true revolutionary forces.

To help create an authentic commune, Barreto was working closely with Alexis Vive, one of the most organized of the armed colectivos in El 23

In many parts of the city, though, it is not the rich but the malandroswho are ascendant. Caracas is among the world’s easiest places to be kidnapped.

While his anti-capitalist rhetoric has induced some companies to leave, others have learned to work with the government and have done quite well. Regulations are astonishingly profuse—the mere act of paying for dinner in a restaurant requires showing I.D.—but, perversely, this has encouraged a surge in black-market entrepreneurship. Many doctors and engineers have fled the country; other professionals have flourished. The one constant is the flow of oil money, which brings some people great wealth, and also supports a burgeoning public sector. The poorest Venezuelans are marginally better off these days. And yet, despite Chávez’s calls to socialist solidarity, his people want security and nice things as much as they want an equitable society.

In a converted storeroom near Daza’s church lived Gregorio Laya, a buddy of Daza’s from prison. Laya worked as a cook in the Presidential kitchen at Miraflores Palace, but in the old days he had been part of a gang of roleros—thieves who specialize in expensive watches. He reeled off his favorites: Rolex, Patek Philippe, Audemars Piguet. Usually, he and his men waited outside the Teresa Carreño theatre for concertgoers to leave. But one day he went to rob the owner of a health club—“near here, just a few blocks away,” he said, pointing past the Tower.

After a disastrous flood in December, 2010, left an additional hundred thousand people homeless, most of them dislodged from poor hillside barrios, Chávez had commandeered hotels, a country club, and even a shopping mall to house them.

“The political discourse that has justified the invasions, the outright thievery, has come out of Chávez’s speeches,”

As always, though, it was full of billboards and banners on which the government congratulated itself for various achievements

This was a minority opinion. Guillermo Barrios, the architecture dean, told me, “The Tower of David wasn’t a beautiful example of self-determination by the people but a violent invasion.”

For many caraqueños, the Tower is a byword for everything that is wrong with their society: a community of invaders living in their midst, controlled by armed gangsters with the tacit acquiescence of the Chávez government.

Hundreds of buildings have been invaded since the phenomenon began, in 2003: apartment blocks, office towers, warehouses, shopping malls. Invasores now occupy some hundred and fifty-five Caracas buildings. The Tower complex houses an estimated three thousand people, filling the shorter tower completely and the taller one as far up as the twenty-eighth floor.Young men with motorbikes operate a mototaxi service for residentson high floors, driving them from street level to the tenth floor of the attached parking garage

The Tower, built as a marker of Venezuela’s eminence, has become the world’s tallest slum.
The Tower is named after David Brillembourg, a banker who made a fortune during Venezuela’s oil boom, in the seventies. In 1990, Brillembourg launched the construction of the complex, which he hoped would become Venezuela’s answer to Wall Street. But he died in 1993, while it was still under construction, and shortly after his death a banking crisis wiped out a third of the country’s financial institutions. The construction, sixty per cent complete, came to a halt, and never resumed.

O novo banco é uma aposta financeira e política

Na "velha ordem" do Banco Mundial, os burocratas esconderam nas gavetas da instituição, há mais de um ano, o projeto que deveria orientar a estratégia do banco para a Argentina. Enquanto isso, em tempo recorde, aprovou-se pacote bilionário para a Ucrânia, nação em pedaços, sem estabilidade financeira e em guerra civil.

A China já investe na constituição de um organismo financeiro semelhante, só com países asiáticos; o BNDES brasileiro emprestou, só no ano passado, mais de R$ 62 bilhões em projetos de infraestrutura no Brasil e R$ 58 bilhões para investimentos industriais no país, valor em dólares próximo ao capital do novo banco.

Joseph Stiglitz à agência Russia Today, "o que ele [o banco dos Brics] está dizendo realmente é que, apesar de todas as diferenças, os mercados emergentes podem operar juntos, de um modo mais efetivo do que operam os países avançados". O comportamento dos cinco sócios, que, no papel, têm o mesmo poder de decisão e de veto; basta a discordância de um país para barrar qualquer medida, o que contraria a tese de poderosos chineses.

os representantes da Índia disseram não aceitar nem a sede do banco fora de Nova Déli.

Foi a presidente Dilma Rousseff quem determinou que teria de haver acordo, com a cessão do primeiro mandato da presidência à Índia. Coube ao Brasil a presidência do conselho de diretores, que, pelas negociações anteriores, deveria ser um cargo acumulado com a presidência executiva do banco.

o governo passou a argumentar que a presidência executiva do banco não será tão relevante nos anos iniciais da nova instituição.Fformato defendido pelo governo brasileiro, capaz de apoiar projetos de desenvolvimento, como faz o BNDES, a partir de análises bem fundamentadas tecnicamente - ainda que com evidentes desdobramentos geopolíticos.

Enquanto o presidente indiano (com um vice brasileiro), instalado em Xangai, tomará as providências práticas para o dia a dia, é o Conselho de Diretores presidido pelo Brasil quem definirá a estrutura de funcionamento da nova instituição, os critérios para contratação "por mérito" de funcionários e dirigentes, as normas para receber e processar projetos e pedidos de financiamento.

O anúncio, em Brasília, da disposição em dar apoio financeiro chinês de até US$ 35 bilhões aos países latino-americanos mostra que a China não precisa do novo banco dos Brics para estender sua influência bem além da Ásia e da África

A anunciada venda de jatos da Embraer, por exemplo, será impulsionada com um inédito acordo entre Eximbank chinês e BNDES, do qual resultará uma linha especial de financiamento especificamente criada para apoiar a venda de aeronaves. Linhas similares estão em cogitação para outros ramos de exportação. 

A New Approach to Growth, Development, and Social Progress.

Gostei muito do artigo e concordo quanto ao exagero. mas a mudança de Main Street pra Wall Street com o sugemento dos NEOCONs no fim dos 1970 é emblemático. Creio que o capitalismo tem ciclos comerciais/industriais e financeiros. Os EUA são vanguarda e líderes do mundo capitalista e é difícil resistir a pressão da elite financeira e da própria dinâmica do sistema em querer buscar lucros fáceis pela fabricação de dinheiro com base no poderio econômico e político americano.

A elite americana desde os anos 1970, na corrente dos problemas “estagflacionários”  pressionava o governo para fazer esse “shift”.

Esse é o problema da democracia num sistema onde gera concentração de renda. Na Dinamarca tbm existe esse problema. Lá é um país com uma reputação bancária sólida com tradição em bem estar mas que desde a introdução do EURO os bancos dinamarqueses vem fazendo forte lobby no governo para manter um nível de regulação favorável as operações FOREX (euro x usd).

A grande cilada do Capitalismo que ele forma elites cada vez mais poderosas que conseguem fazer valer seus interesses de forma articulada com mídia que coordena a percepção da realidade. A captura intelectual e regulatória é um forma pós-moderna de alienação que é mais para psicólogos do que pra economistas. O que não quer dizer que os economistas devam ignorar, afinal é isso que move o animal spirit.

Outros aspectos que achei interessante:
• the ability to exploit young people from poor backgrounds, charging them high fees without delivering anything of value, and the ability to lobby for government money without regulation and to continue their exploitative practices. (
(No Brasil é assim)
• They are all not-for-profit institutions, either public or supported by large endowments, contributed largely by alumni and foundations.
(é fácil ser non-profit sendo melhor universidade da maior economia mundial a 150 anos)
• In the US, student debt, now in excess of $1.2 trillion (more than all credit-card debt), is becoming a burden for graduates and the economy.
(Gosto desse argumento, no mundo Anglosaxão o problema do financiamento privado da educação promove um estudo economicamente viável, deixando de lado ciências humanas por exemplo)




http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-wonders-why-australian-prime-minister-tony-abbott-wants-to-emulate-the-us-economic-model

World Affairs

Joseph E. Stiglitz

Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics and University Professor at Columbia University, was Chairman of President Bill Clinton’s Council of Economic Advisers and served as Senior Vice President and Chief Economist of the World Bank. His most recent book, co-authored with Bruce Greenwald, is Creating a Learning Society:

A New Approach to Growth, Development, and Social Progress.
JUL 9, 2014

American Delusions Down Under


NEW YORK – For better or worse, economic-policy debates in the United States are often echoed elsewhere, regardless of whether they are relevant. Australian Prime Minister Tony Abbott’s recently elected government provides a case in point.
As in many other countries, conservative governments are arguing for cutbacks in government spending, on the grounds that fiscal deficits imperil their future. In the case of Australia, however, such assertions ring particularly hollow – though that has not stopped Abbott’s government from trafficking in them.
Even if one accepts the claim of the Harvard economists Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff that very high public debt levels mean lower growth – a view that they never really established and that has subsequently been discredited – Australia is nowhere near that threshold. Its debt/GDP ratio is only a fraction of that of the US, and one of the lowest among the OECD countries.
What matters more for long-term growth are investments in the future – including crucial public investments in education, technology, and infrastructure. Such investments ensure that all citizens, no matter how poor their parents, can live up to their potential.
There is something deeply ironic about Abbott’s reverence for the American model in defending many of his government’s proposed “reforms.” After all, America’s economic model has not been working for most Americans. Median income in the US is lower today than it was a quarter-century ago – not because productivity has been stagnating, but because wages have.
The Australian model has performed far better. Indeed, Australia is one of the few commodity-based economies that has not suffered from the natural-resource curse. Prosperity has been relatively widely shared. Median household income has grown at an average annual rate above 3% in the last decades – almost twice the OECD average.
To be sure, given its abundance of natural resources, Australia should have far greater equality than it does. After all, a country’s natural resources should belong to all of its people, and the “rents” that they generate provide a source of revenue that could be used to reduce inequality. And taxing natural-resource rents at high rates does not cause the adverse consequences that follow from taxing savings or work (reserves of iron ore and natural gas cannot move to another country to avoid taxation). But Australia’s Gini coefficient, a standard measure of inequality, is one-third higher than that of Norway, a resource-rich country that has done a particularly good job of managing its wealth for the benefit of all citizens.
One wonders whether Abbott and his government really understand what has happened in the US? Does he realize that since the era of deregulation and liberalization began in the late 1970s, GDP growth has slowed markedly, and that what growth has occurred has primarily benefited those at the top? Does he know that prior to these “reforms,” the US had not had a financial crisis – now a regular occurrence around the world – for a half-century, and that deregulation led to a bloated financial sector that attracted many talented young people who otherwise might have devoted their careers to more productive activities? Their financial innovations made them extremely rich but brought America and the global economy to the brink of ruin.
Australia’s public services are the envy of the world. Its health-care system delivers better outcomes than the US, at a fraction of the cost. It has an income-contingent education-loan program that permits borrowers to spread their repayments over more years if necessary, and in which, if their income turns out to be particularly low (perhaps because they chose important but low-paying jobs, say, in education or religion), the government forgives some of the debt.
The contrast with the US is striking. In the US, student debt, now in excess of $1.2 trillion (more than all credit-card debt), is becoming a burden for graduates and the economy.
(Gosto desse argumento, no mundo Anglosaxão o problema do financiamento privado da educação promove um estudo economicamente viável, deixando de lado ciências humanas por exemplo)
America’s failed financial model for higher education is one of the reasons that, among the advanced countries, America now has the least equality of opportunity, with the life prospects of a young American more dependent on his or her parents’ income and education than in other advanced countries.
Abbott’s notions about higher education also suggest that he clearly does not understand why America’s best universities succeed. It is not price competition or the drive for profit that has made Harvard, Yale, or Stanford great. None of America’s great universities are for-profit-institutions. They are all not-for-profit institutions, either public or supported by large endowments, contributed largely by alumni and foundations. (assim é fácil ser non-profit)
There is competition, but of a different sort. They strive for inclusiveness and diversity. They compete for government research grants. America’s under-regulated for-profit universities excel in two dimensions: the ability to exploit young people from poor backgrounds, charging them high fees without delivering anything of value, and the ability to lobby for government money without regulation and to continue their exploitative practices. (
(No Brasil é assim)
Australia should be proud of its successes, from which the rest of the world can learn a great deal. It would be a shame if a misunderstanding of what has happened in the US, combined with a strong dose of ideology, caused its leaders to fix what is not broken.

Smith X Keynes

Hoje, em um mundo marcado por companhias multinacionais de caráter oligopólico e o domínio dos mercados por parte de umas poucas empresas que determinam a produção e os preços, captando para si a maior parte do excedente gerado pela acumulação do capita.
A compreensão desse contexto exige assimilação da teleologia das ideias de dois dos maiores economistas: Smith e Keynes, para entende-los deve-se levar em conta que: 

1. As razões dos êxitos que os acompanhou estão vinculadas com seus acertos em decifrar e entender as tendências e fenômenos históricos predominantes.

2.Entenderam a ciência econômica como fazendo parte de saberes mais amplos que permitiam uma compreensão das sociedades de seu tempo e da natureza dos indivíduos que as constituíam.

3.Ambos concebiam o capitalismo como um sistema uma fase no desenvolvimento histórico da humanidade.

Adam Smith, a emergência de um modelo capitalista de desenvolvimento na Europa do século XVIII, marcado pela Revolução Industrial no plano econômico e por mudanças políticas que destruíram ou restringiram privilégios das monarquias absolutas.

Lógica e Filosofia Moral, na Universidade de Glasgow com ênfase em teorias sobre o direito, a moral e o Estado. Para ele as concepções éticas onde o egoísmo domina a esfera econômica enquanto que o altruísmo funda as bases da vida social. Assim, Adam Smith viu a economia como um todo orgânico, natural que, por meio do mercado, tende a um equilíbrio.

Em “A Riqueza das Nações”, destaca-se a preocupação de Smith com as políticas mercantilistas que caracterizavam os monopólios coloniais. O livre comércio era uma condição necessária para o florescimento da competição, dos baixos preços e da expansão dos mercados o que derivaria em uma maior riqueza das nações.Com isso, a divisão do trabalho, principal motor do incremento das forças produtivas O poder de compra do mercado dependeria da ampliação da produção e das receitas que isso geraria.

Adam Smith não representa, no entanto, completamente, a teoria ortodoxa atual que se impôs nos anos do neoliberalismo. O livre comércio supunha a competição de muitos capitalistas em resposta ao controle monopolista do comércio por parte de certas corporações privadas e estatais.

Keynes não era viciado nos modelos econométricos que só podiam apreender aspectos limitados da realidade todo economista deveria para Keynes matemático, historiador, homem político e filósofo. Para ele nenhum pacto poderia conferir direitos perpétuos aos proprietários.

Viveu a época do declínio e da primeira grande crise do capitalismo, que não começou, como assinala ele próprio em seus Ensaios de Persuasão (1931), com a queda da Bolsa de Wall Street em 1929, mas sim antes, no primeiro pós-guerra, através de sintomas sobre os quais advertiu precocemente, como o fim do padrão ouro e os desequilíbrios crescentes do sistema econômico internacional.

Teoria Geral” (1936) o aumento das receitas pode não resultar em um crescimento similar do consumo pois a insuficiência nos níveis de consumo e investimento, que não cobrem a oferta existente, traz graves consequências sobre o produto e o emprego, originando as crises.

Sugeriu o problema moral que a teoria do livre mercado e defendia a regulação do sistema econômico.O Estado deve garantir o pleno emprego: aumentando o gasto público, reformando o sistema fiscal, melhorando a distribuição de renda e regulando o comércio exterior.

As políticas keynesianas tampouco significam que a intervenção do Estado consista no resgate daqueles setores, empresas e bancos, que provocaram a crise atual e o posterior ajuste das receitas da maior parte da população.

How technological change is transforming the structure of employment. - Project Syndicate

Num futuro que só será possível complementar a tecnologia computacional e não mais competir com ela...Quando a revolução tecnológica vai engolir o Estado?

How technological change is transforming the structure of employment. - Project Syndicate

•             Long-run economic growth involves more than just increasing output in existing factories; it is also implies structural changes in employment.

•             But the likes of Detroit, Lille, or Leeds have not suffered because of falling manufacturing output; on the contrary, output has been growing in these cities over the past decade. Instead, their decline stems directly from their failure to attract different types of jobs

•             Rather than trying to preserve the past by propping up old industries, officials should focus on managing the transition to new forms of work.

•             The story of industrial development competition between an increasingly educated workforce and new technology that would dispense with their skills. Robots that can carry out the routine jobs that were once performed by thousands of middle-income assembly-line workers.

•             We already have a reasonable idea of what computers will be able to do in the near future, because the technologies are already being developed. We know, for example, that a wide range of skilled professions can be simplified with the help of “big data” and sophisticated algorithms.

• Improved sensory technology means that many transportation and logistics jobs will soon be fully automated:

• Transforming the legal profession: Symantec is developing a system which uses language analysis to identify general concepts in documents, and boasts of analyzing and sorting more than 570,000 documents in just two days.

•             Technological progress is generating demand for big data architects and analysts, cloud services specialists, software developers, and digital marketing professionals – occupations that barely existed just five years ago.

•             Finland’s intensive investment in education has created a resilient labor force. By investing in transferable skills that are not limited to specific businesses or industries, or susceptible to computerization, Finland has provided a blueprint for how to adapt to technological upheaval. That labor will continue to have a comparative advantage in social intelligence and creativity enhancing these skills, so that they complement, rather than compete with, computer technologies.

Five aspects of today’s global capitalist system:

1.       We can recognize the persistence of US economic hegemony without denying the remarkable expansion of the Rest—especially the Brics—in twenty-two of the twenty-five sectors.

2.       China is the only country that can be described as a serious contender to join the advanced capitalist world.

3.       While some emerging markets now have a presence in branches of the economy not linked to raw materials, none can boast China’s sectoral diversity.

4.       A slowdown of emerging markets is also to be expected, as the commodities super-cycle appears already to have peaked.

5.       The ‘middle-income trap’: the apparent glass ceiling faced by middle-income countries when they attempt to join the developed capitalist world.

National accounts tell us very little about the structure of each political economy in a context of globalization:

Whether or not the equation ‘gdp = power’ was meaningful in the 1950s, the globalization of capital in recent decades has clearly rendered it problematic. When a substantial, often growing proportion of economic activity within a country’s borders is directed by foreign capitalists, we need to rethink the way that we measure national power.

In particular, the emergence of China on the world stage—or re-emergence, if one has a longer time-scale in mind—is seen as heralding the dawn of an ‘Asian Century’. It greatly exaggerates the fading of the US as the world’s leading capitalist power. Emerging markets’ poses even less of a challenge to US leadership than the revival of Western Europe and Japan in the post-war decades.

Growth rates of emerging markets may have peaked around 2011, without altering their basic dependence on commodity exports to Western economies (with the partial exception of China).

It is useful in this respect to compare the past rise of Japan with the present rise of China:

Japanese electronics and automobiles began flooding Western markets in the 1960s and 70s strengthening of Japan’s major corporations. Japan in trading companies (peculiar sogo shosha).

China, meanwhile, has seen its trade accounts and gdp soar in the age of globalization:

Not been matched by the emergence of Chinese firms.High-technology exports is actually produced by foreign-owned companies.This production is controlled, directly or indirectly, by outside interests.

As they have been unable to escape from commodity-export dependence Brazil, Russia, India and China produced 47 per cent of the Rest’s G in 2002 and 63 per cent in 2012:

While they all had similar GDP levels in the early 90s, by 2012 China’s GDP was four times greater than that of any other Bric.

·         BRI are without sectoral diversification, exposed to price fluctuations.

·          Russia is the most vulnerable in this regard, as its economic revival has been almost entirely driven by rising fossil-fuel prices.

·          India and Brazil have a scattering of industrial niches, the former in auto, truck and parts and computer hardware and software (both 3 per cent), the latter in aerospace and defence (1.2 per cent) and conglomerates (3 per cent).

The BIG “C” of briC- After the crisis China strengthened its state-owned enterprises. Thus China, on the other hand, now ranks in the global top five across twelve sectors:

1.       auto,

2.       truck and parts;

3.       banking;

4.       computer hardware and software;

5.       construction;

6.       forestry,

7.       metals and mining;

8.       heavy machinery;

9.       insurance;

10.   oil and gas;

11.   real estate;

12.   telecommunications

·         Whether China can shift the balance of its economy from state investment to domestic consumption without serious social upheaval.

·         State Owned Companies (SOEs) linked to the investment-driven growth model will most likely decline over the next five years or so—and consequently their global rankings, especially as Chinese debt continues to soar and over-capacity grips many sectors. And without challenging the now deeply entrenched elite interests that stand behind the current growth model. This is one of the great uncertainties in global capitalism today

American firms still held the lead by 2013: eighteen out of twenty-five:

·         US Leadership had increased in absolute terms across five sectors :

1.       Business and personal services;

2.       Casinos,

3.       Hotels and restaurants;

4.       Computer hardware and

5.       Software; financial services; and media

Germany in

1.       Auto,

2.       truck and

3.       parts

Chinese peculiarity lies in the following paradox:

ü  It is at once one of the most closed and most open to foreign capital.

ü  Many American firms are in a strong position to benefit if China does succeed in redirecting its growth model towards domestic consumption.

ü  American firm’s control over the global supply chain and its ownership of the highest value ‘modules’ (brand, marketing, innovation, research and development).

ü  Chines companies as their competitive edge derives largely from cost-cutting, reducing their ability to take the risks involved in developing their own branded designs and global marketing campaigns.

ü  The PRC´s top 200 exporting companies are foreign-owned

Computer hardware and software is a measly 2 per cent meanwhile American share of 72 per cent

World’s largest automobile market in 2009 remains stuck at 5 per cent the ‘Big Three’ Toyota, Volkswagen and General Motors the dominant players.

Pepsi and Coca-Cola account for 87 per cent of Chinese soft drink sales.

Wal-Mart controls 8 per cent of the Chinese retail trade—easily the largest portion of a highly fragmented market 86.4 per cent in 2012.

Boeing alone supplies more than half of China’s commercial aircraft fleet.

In 2010, components of the iPhone 3 cost Apple $172.46 (two-thirds going to Japan’s Toshiba, Germany’s Infineon and South Korea’s Samsung), while final assembly cost the firm just $6.50 (all of which went to Foxconn). Depending on the retail price, Apple’s profit on each phone could be hundreds of dollars.

Hon Hai struggle to climb up the value chain but Hon Hai itself does not lie in Chinese hands: it was founded by the Taiwanese billionaire Terry Gou

US corporations still occupy the commanding heights of global capitalism:

·         Who owns those corporations?

ü  In July 2013 the average American ownership of the top 100 US corporations—as ranked by Forbes—was 85 per cent

·         Possible emergence of a ‘trans-national capitalist class’ (tcc) represent ‘American power’?

·         China is the only country among the Rest with a significant (and growing) national share, challenging Japan’s no. 2 spot in 2012

Future trends in the distribution of global economic power:

Consider is whether the balance of innovation is shifting from the West to the Rest:

·         While the American share declined, Japan’s increased, ensuring that the two countries together accounted for the same proportion—56.8 per cent—in both 2007 and 2011.

The continued dominance of the US, the extraordinary rise of the Rest (China in particular), and the tight correlation between that rise and the raw materials price index

http://newleftreview.org/II/87/sean-starrs-the-chimera-of-global-convergence

Para crescer, Brasil precisa rever cultura de "mil" bolsas

Para crescer, Brasil precisa rever cultura de "mil" bolsas

Denise Neumann | De Brasília

Ao longo dos 30 anos de redemocratização do Brasil, o Estado incorporou programas de proteção social aos mais pobres ao mesmo tempo em que ampliou as políticas de proteção e benefícios aos mais ricos e à classe média. Para dar conta de atender a todos - alguns com voto, outros com poder econômico, outros com poder de formar opinião na sociedade -, o gasto público passou de algo próximo a 20% do Produto Interno Bruto (PIB) para os mais de 35% atuais. Com isso, o Brasil ficou preso na armadilha de país ainda muito desigual e com baixo crescimento, sustenta o economista Marcos Mendes, consultor legislativo do Senado.

Para voltar a crescer, o Brasil precisa ser menos desigual, e o caminho passa por escolher as reformas que, ao mesmo tempo, tragam mais eficiência e redistribuam renda. Na mira do que precisa ser desmontado, diz Mendes, estão muito mais as transferências de renda via BNDES, do que via Bolsa Família.

A tese de Mendes - que virou o livro "Por que o Brasil cresce pouco? ", editado pela Campus - é de que o conflito distributivo no país ficou tão sério que ninguém sabe quem ganha mais ou quem perde mais, e qual a conta de cada um. Em parte polêmica de sua análise, ele defende que a democracia agravou esse conflito. Mas para quem acha que isso significa uma defesa de governos autoritários, Mendes deixa claro que pensa justamente o contrário. O livro de Mendes, doutor pela Universidade de São Paulo (USP), começou a ser desenvolvido em 2012, quando esteve no Departamento de Economia da London School of Economics, tem prefácio do ex-diretor de Política Econômica do Ministério da Fazenda, Marcos Lisboa, e apresentação de Samuel Pessôa, pesquisador do Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getúlio Vargas Ibre/(FGV). A seguir, os principais trechos da entrevista.

Valor: Por que o sr. avalia que a combinação de alta desigualdade e democracia afeta o crescimento?

Marcos Mendes: Eu trabalho há 20 anos com política fiscal e há 20 anos eu e todos os economistas fiscais estamos falando que é preciso controlar o crescimento do gasto público, da carga tributária. Você já teve um governo do PSDB que não fez isso, um do PT que não fez isso. Quer dizer, você já teve alternância no poder e as coisas continuam as mesmas. Então não é simplesmente uma opção de política de gastar mais ou gastar menos, de tributar mais, ou tributar menos.

Valor: Então, o que está em jogo?

Mendes: Tem alguma coisa por trás disso. O que era o Estado brasileiro antes da redemocratização? Só quem tinha acesso ao Estado brasileiro antes da redemocratização eram os grandes grupos econômicos e a classe média alta. Você conseguia atender esse público com uma tributação e um gasto público na faixa de 20% do PIB, e os pobres simplesmente não tinham vez. Os indicadores sociais eram africanos, a assistência à saúde não era integral, a escola pública não era acessível aos pobres. Com a redemocratização, os mais ricos continuaram com canal de acesso ao poder e continuaram obtendo do Estado o que obtinham antes, como crédito subsidiado, proteção comercial às indústrias, perdão às dívidas agrícolas, uma Justiça que favorece quem tem dinheiro para pagar advogado mais caro, regulação fraca, ou seja, uma série de mecanismos favoráveis aos mais ricos. Com a redemocratização, os mais pobres começaram a ter voz, porque o político precisa de voto, que está na mão dos mais pobres. Então, você teve um boom de políticas pró-pobre que se somaram às políticas pró-ricos. E não foi só isso. Você abriu espaço para a pressão dos sindicatos e outras associações, e por meio delas a classe média também teve espaço para demandar mais do Estado. Então, com desigualdade e democracia você tem um Estado que redistribui para os ricos, para os muito pobres e para a classe média, não só através de gasto público, mas também de regulação econômica. E essas duas coisas - gasto público excessivo e regulação que protege a renda de determinados grupos - atuam contra a produtividade e o crescimento econômico.

Valor: E como se poderia desmontar esse mecanismo do Estado concentrador?

Mendes: A primeira reação das pessoas a esse argumento é: então você está dizendo que tem que acabar coma democracia. Não é isso. Primeiro, porque a democracia tem seu valor intrínseco, de liberdade de opinião, de expressão. Segundo, a não democracia não funciona, vide a crise no governo militar. Quando você não tem transparência, não tem liberdade de imprensa, grupos mais fortes economicamente dominam o Estado e excluem o restante da sociedade. Você precisa, dentro do marco democrático, encontrar políticas que ao mesmo tempo reduzam a desigualdade e estimulem o crescimento econômico. Estamos numa situação de tanta ineficiência que é possível ter políticas que atuem nas duas direções.

Valor: Quais são essas políticas?

Mendes: Três delas são mais importantes: primeiro, a reforma da Previdência Social, que é altamente concentradora de renda, porque, apesar da grande parcela de benefícios pelo mínimo, tem outra parcela grande, com peso financeiro razoável, que não é de salário mínimo. Também tem uma regra de pensões por morte muito benevolente, e tem a previdência dos servidores públicos. A Previdência tem dois problemas: ela não se sustenta sozinha e ela bloqueia o crescimento, porque absorve poupança da sociedade.

Valor: Quais as outras políticas?

Mendes: A segunda é educação. Com ela, você aumenta a produtividade do trabalhador, aumenta a produtividade geral da economia e a igualdade de oportunidades. Com uma reforma da educação no Brasil que diminua os custos do Estado com ensino superior e foque no ensino básico, onde a maioria da população pobre está, você tem, no longo prazo, uma melhoria da qualidade da educação e, portanto, maior igualdade de oportunidades. Hoje, o país gasta cinco vezes mais com um aluno na universidade pública que no ciclo fundamental. Por fim, na infraestrutura você tem espaço para fazer gastos que melhorem a qualidade de vida dos mais pobres e melhorem o funcionamento da economia, como transporte público nas grandes cidades e saneamento básico.

Valor: E qual o caminho para essas reformas?

Mendes: Temos tanta dificuldade para fazer reformas que é preciso estabelecer prioridades. Nenhum presidente eleito pode chegar no governo com uma cesta enorme de reformas, porque o espaço político para fazê-las é muito pequeno. Você tem que escolher reformas, e um critério seria aquelas que ao mesmo tempo tenham um impacto significativo sobre crescimento e redistribuição.

"Com democracia e desigualdade, você tem um Estado que redistribui para os muito pobres, os ricos e para a classe média."

Valor: Isso passaria por reduzir as políticas que favorecem a concentração pelo lado dos ricos?

Mendes: Exatamente. Não adianta hoje você dizer que vai fazer uma reforma tributária no Brasil. Qualquer reforma vai reduzir a arrecadação, e aí não vai ter dinheiro para pagar todas essas despesas. Primeiro tem que reformar pelo lado do gasto. Tem que reforçar as instituições fiscais, a lei de responsabilidade fiscal, acabar com contabilidade criativa, criar mecanismos de transparência, cumprir metas fiscais. Quando você tem uma restrição fiscal sobra menos espaço para os grupos se organizarem e conseguirem despesas a seu favor. Esse é um ponto. O segundo ponto é colocar muito peso político para bloquear as contrarreformas. No Congresso há uma série de projetos de lei que aumentam as despesas da Previdência e desfazem as reformas feitas no passado, reduzem tempo de contribuição, criam aposentadorias especiais, acabam com o fator previdenciário. Uma série de coisas que, se aprovadas, são uma bomba fiscal.

Valor: Nessas escolhas, algumas políticas que ajudaram na redução da desigualdade nos últimos anos, poderiam ser mantidas?

Mendes: Claro. Você precisa fazer uma escolha das políticas que são mais eficientes. Então, nitidamente, o que os especialistas da área social mostram, é que o Bolsa Família é muito mais eficiente que qualquer outro programa social. Com um custo muito menor, ele tira muito mais gente da pobreza, e reduz muito mais o índice de desigualdade. Agora, você tem políticas que são mais controversas, como a do aumento real do salário mínimo. Ela tem diminuído a desigualdade, mas a um custo fiscal muito alto. Ao mesmo tempo, se você simplesmente acabar com o aumento real do mínimo e não colocar nenhuma outra política social eficaz no lugar, você vai ter problemas com relação ao indicador de desigualdade. Então, é preciso focar nos programas que geram, efetivamente, maior resultado. Mas também não pode pensar só em resultado de curto prazo.

Valor: Que programas são esses?

Mendes: Você precisa migrar de uma ideia de programa social que coloca dinheiro no bolso das pessoas para programas sociais que dão condições para as pessoas viverem bem e serem produtivas. Qual a ideia? Se a desigualdade está caindo, e cair forte no médio e longo prazo, esse problema pode se resolver por si só. Se a gente continuar reduzindo a desigualdade por mais 15 anos em ritmo razoável, você vai ter uma grande sociedade de classe média no Brasil e essa sociedade vai ser menos dependente de assistência social e vai demandar mais serviços públicos de qualidade. Ela não vai estar interessada em ficar recebendo benefício social, ela vai estar um patamar acima. Esse é o cenário que eu chamo de virtuoso, com a desigualdade caindo fortemente e, no futuro, acaba esse conflito redistributivo. Mas esse não é o único cenário.

Valor: Qual é o outro cenário?

Mendes: Os dados que os especialistas estão levantando mostram que a desigualdade está estacionando em um patamar ainda muito alto. Então, se a desigualdade parar de cair - e há motivos para ela parar de cair - o Brasil pode ficar nesse modelo de alto conflito distributivo e baixo crescimento por muitos anos.

Valor: O que estaria levando a esse estacionamento da queda?

Mendes: São vários fatores e aí estou me servindo da literatura da área. Primeiro, as frutas mais fáceis de serem colhidas já foram colhidas. Se você já botou as pessoas na escola, se elas já chegaram ao mercado de trabalho com mais escolaridade, e isso já elevou o salário, daqui pra frente você vai precisar melhorar a qualidade da educação. E melhorar a qualidade da educação é muito mais difícil que colocar as pessoas na escola. Segundo, os programas sociais, como Bolsa Família, já atingiram a universalização, já não tem mais quem incluir, então você só vai melhorar a redução da desigualdade por meio deles se você aumentar o valor desses benefícios. Em terceiro lugar, você passou por um boom de commodities que aumentou a renda do país e havia mais renda para distribuir. Agora, o cenário internacional está mais difícil. Daqui para frente, ou é melhorando a qualidade da educação ou é melhorando a qualidade dos empregos oferecidos. É muito mais difícil do que foi feito até agora.

Valor: E já existe maturidade no país para desfazer essa política de Estado distribuidor de benefícios?

Mendes: Não acredito. Acho que a polarização política é muito forte, ninguém está disposto a abrir mão dos seus privilégios, dos seus benefícios. E essa tensão tende a aumentar ainda mais com o país crescendo pouco. Quando falo que o Brasil cresce pouco não estou falando desse pibinho dos últimos três anos. O Brasil cresce pouco nos últimos 30 anos. E isso vem de vários fatores que baixam a produtividade da economia e baixam a taxa de investimento. Nossa economia é muito fechada, temos pouca poupança para investir, temos infraestrutura ruim, população com baixo nível de educação, empresas pequenas e pouco produtivas; e todos esses fatores decorrem ou de uma regulação feita para proteger grupos específicos, ou de uma pressão sobre o gasto do Estado que leva a um aumento da carga tributária, que leva a um déficit público que reduz a poupança agregada da economia. E eu não vejo a sociedade brasileira com maturidade para admitir que precisa sentar à mesa, negociar e cada um ceder um pouco.

"Não vejo a sociedade brasileira com maturidade para sentar à mesa, negociar e cada um ceder um pouco."

Valor: Algo poderia detonar uma mudança nesse cenário, ou vamos ficar presos no baixo crescimento?

Mendes: O que poderia detonar uma mudança de percepção seria uma crise econômica. Na história recente do Brasil você teve dois grandes momentos de reforma, os dois detonados por crise. Primeiro você teve a crise que levou ao golpe militar, quando a economia estava numa crise forte. E logo depois do golpe, você teve uma reforma que criou o Banco CENTRAL, uma reforma tributária que levou ao imposto sobre valor agregado, uma abertura da economia. Mas tão logo a crise se dissipou, os grupos de pressão foram comendo essa reforma. E a outra foi nos anos 90, quando você teve uma crise fiscal forte, de balanço de pagamentos, que forçou o governo a fazer privatização, a controlar o gasto público, a criar o famoso tripé, com câmbio flutuante, meta de inflação e resultado fiscal. Tão logo o período de crise se dissipou, a abertura dos anos 90 foi sendo revertida, a questão fiscal vem se deteriorando, a contrarreforma foi se fazendo e não se consegue reforma nenhuma. Então, a possibilidade de o Brasil fazer um ajuste é uma crise, o que é um perigo, porque a crise traz oportunidade, mas traz também problemas sérios.